成本粘性、公司治理与高管薪酬业绩敏感性——基于企业风险视角的经验证据

›› 2017, Vol. 29 ›› Issue (3): 110-125.

• 组织行为与人力资源管理 • 上一篇下一篇

成本粘性、公司治理与高管薪酬业绩敏感性——基于企业风险视角的经验证据

谢获宝¹, 惠丽丽²

1. 武汉大学经济与管理学院, 武汉 430072;
2. 武汉理工大学管理学院, 武汉 430070

收稿日期:2015-08-18 出版日期:2017-03-28 发布日期:2017-03-30
通讯作者: 惠丽丽,武汉理工大学管理学院讲师,博士。
作者简介:谢获宝,武汉大学经济与管理学院教授,博士生导师,博士
基金资助:
国家自然科学基金项目（71072103）；中央高校基本科研业务费专项资金（2016VI005）。

Cost Stickiness, Corporation Governance and Executive Pay—Performance Sensitivity——An Empirical Research Based on the Risk Perspective

Xie Huobao¹, Hui Lili²

1. Economics and Management School, Wuhan University, Wuhan 430072;
2. Management School, Wuhan University of Technology, Wuhan 430070

Received:2015-08-18 Online:2017-03-28 Published:2017-03-30

摘要/Abstract

摘要： 成本粘性反映了外部经济风险作用下，企业的行业属性、资产特征以及高管决策行为等因素放大的经营风险。本文选择2005-2012年A股制造类上市公司为研究样本，检验成本粘性对高管薪酬业绩敏感性的影响，以及公司治理因素对上述关系的调节作用。研究发现：（1）成本粘性显著降低高管薪酬业绩敏感性；（2）相比国有企业，民营企业成本粘性与高管薪酬业绩敏感性之间的负向关系更加显著；（3）相比国有企业，民营企业高管任期越长，成本粘性降低高管薪酬业绩敏感性的效应越明显；（4）相比国有企业，民营企业公司透明度越低，成本粘性对高管薪酬业绩敏感性形成的负向影响越显著。本文贡献在于，深入分析成本粘性放大企业风险，进而影响高管薪酬契约有效性的作用过程，为证明在产权性质不同的企业中，由于公司治理环境不同，成本粘性对高管薪酬业绩敏感性形成有差异的经济后果提供经验证据。

关键词: 公司治理, 成本粘性, 高管薪酬契约有效性

Abstract: Cost stickiness is an important characteristic in the manufacturing firms, reflecting the operational risks in the role of industry property, asset characteristics and executive decision. Using the manufacturing firms in the period of 2005-2012 as sample, we examine the relationship between cost stickiness and executive pay—performance sensitivity, and the regulation of corporate governance factors on the above relationship. We find the cost stickiness significantly lowers the executive PPS. Further analysis shows that cost stickiness has significant negative relationship with executive PPS in the non-SOE comparing to SOE. Third, the above relationship is more significant when CEO's tenure is longer. Forth, the negative relationship between cost stickiness and executive PPS will be more significant in the firms with lower transparency. However, these conclusions do not appear in state-owned enterprises.

Key words: corporation governance, cost stickiness, executive pay—performance sensitivity

谢获宝, 惠丽丽. 成本粘性、公司治理与高管薪酬业绩敏感性——基于企业风险视角的经验证据[J]. , 2017, 29(3): 110-125.

Xie Huobao, Hui Lili. Cost Stickiness, Corporation Governance and Executive Pay—Performance Sensitivity——An Empirical Research Based on the Risk Perspective[J]. , 2017, 29(3): 110-125.

参考文献

[1] Baker G. P., Jensen M. C., Murphy K. J. Compensation and Incentives: Practice vs. Theory[J]. The Journal of Finance, 1988,43(3):593-616
[2] 魏刚. 高级管理层激励与上市公司经营绩效[J]. 经济研究, 2000,(3):32-39
[3] 吴育辉,吴世农. 高管薪酬:激励还是自利?——来自中国上市公司的证据[J]. 会计研究, 2010,(11):40-48
[4] 周嘉南,黄登仕. 上市公司高级管理层报酬业绩敏感度与风险之间关系的实证检验[J]. 会计研究, 2006,(4):44-50
[5] 余明桂,李文贵,潘洪波. 民营化、产权保护与企业风险程度[J]. 经济研究, 2013,(9):112-124
[6] Anderson M. C., Banker R. D., Janakiraman S. N. Are Selling, General, and Administrative costs "Sticky"?[J]. Journal of Accounting Research, 2003,41(1):47-63
[7] Anderson S. W., Lanen W. N. Understanding Cost Management: What Can We Learn from the Evidence on'Sticky Costs'?[R]. Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=975135, 2007
[8] Chen C. X., Lu H., Sougiannis T. The Agency Problem, Corporate Governance, and the Asymmetrical Behavior of Selling, General, and Administrative Costs[J]. Contemporary Accounting Research, 2012,29(1):252-282
[9] Dierynck B., Landsman W. R., Renders A. Do Managerial Incentives Drive Cost Behavior? Evidence About the Role of the Zero Earnings Benchmark for Labor Cost Behavior in Private Belgian Firms[J]. The Accounting Review, 2012,87(4):1219-1246
[10] Kama I., Weiss D. Do Earnings Targets and Managerial Incentives Affect Sticky Costs?[J]. Journal of Accounting Research, 2013,51(1):201-224
[11] Kim J. B., Lee J. J., Park J. C. Internal Control Weakness and the Asymmetrical Behavior of Selling, General, and Administrative Costs[R]. Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=2481600, 2015
[12] Chen S., Ni S. X., Wu D. Corporate Governance and the Asymmetrical Behavior of Selling, General and Administrative Costs: Further Evidence From State Antitakeover Laws[R]. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2336916, 2014
[13] 陈震,凌云. 企业风险、产权性质与高管薪酬——业绩敏感性[J]. 经济管理, 2013,35(6):54-61
[14] 应惟伟. 经济周期对企业投资影响的实证研究——基于投资现金流敏感性视角[J]. 财政研究, 2008,(5):30-34
[15] 江龙,刘笑松. 经济周期波动与上市公司现金持有行为研究[J]. 会计研究, 2011,(9):40-46
[16] 江龙,宋常,刘笑松. 经济周期波动与上市公司资本结构调整方式研究[J]. 会计研究, 2013,(7):28-34
[17] Banker R. D., Byzalov D., Ciftci M., et al. The Moderating Effect of Prior Sales Changes on Asymmetric Cost Behavior[J]. Journal of Management Accounting Research, 2014,26(2):221-242
[18] Chen C. X., Gores T., Nasev J. Managerial Overconfidence and Cost Stickiness[R]. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2208622, 2013
[19] 陈冬华,陈信元,万华林. 国有企业中的薪酬管制与在职消费[J]. 经济研究, 2005,(2):92-101
[20] 吕长江,郑慧莲,严明珠,许静静. 上市公司股权激励制度设计:是激励还是福利?[J]. 管理世界, 2009,(9):133-147
[21] 权小锋,吴世农,文芳. 管理层权力、私有收益与薪酬操纵[J]. 经济研究, 2010,(11):73-87
[22] 周仁俊,杨战兵,李礼. 管理层激励与企业经营业绩的相关性——国有与非国有控股上市公司的比较[J]. 会计研究, 2010,(12):69-75
[23] 李文贵,余明桂. 所有权性质、市场化进程与企业风险承担[J]. 中国工业经济, 2012,(12):115-127
[24] 田妮,张宗益. "限薪令"会产生作用吗?——一个基于不完全契约视角的理论分析[J]. 管理评论, 2015,27(4):22-131
[25] Hill C. W. L., Phan P. CEO Tenure as a Determinant of CEO Pay[J]. Academy of Management Journal, 1991,34(3):707-717
[26] Berger P. G., Ofek E., Yermack D. L. Managerial Entrenchment and Capital Structure Decisions[J]. The Journal of Finance, 1997,52(4):1411-1438
[27] Arye B. L., Fried J. M. Executive Compensation as an Agency Problem[J]. The Journal of Economic Perspectives, 2003,17(3):71-92
[28] 肖继辉,孟婷. 非对称业绩基准与高管薪酬:基于代理成本视角[J]. 管理评论, 2015,27(1):194-208
[29] 杨瑞龙,王元,聂辉华. "准官员"的晋升机制:来自中国央企的证据[J]. 管理世界, 2013,(3):23-33
[30] 郑志刚,李东旭,许荣,林仁韬,赵锡军. 国企高管的政治晋升与形象工程——基于N 省A 公司的案例研究[J]. 管理世界, 2012,(10):146-156
[31] 曾颖,陆正飞. 信息披露质量与股权融资成本[J]. 经济研究, 2006,(2):69-79
[32] 张宗新,杨飞,袁庆海. 上市公司信息披露质量提升能否改进公司绩效?——基于2002-2005年深市上市公司的经验证据[J]. 会计研究, 2007,(10):16-25
[33] 高雷,宋顺林. 治理环境、治理结构与代理成本[J]. 经济评论, 2007,(3):35-40
[34] 辛清泉,谭伟强. 市场化改革、企业业绩与国有企业经理薪酬[J]. 经济研究, 2009,(11):68-81

成本粘性、公司治理与高管薪酬业绩敏感性——基于企业风险视角的经验证据

Cost Stickiness, Corporation Governance and Executive Pay—Performance Sensitivity——An Empirical Research Based on the Risk Perspective

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	郎艺, 王辉. 最大化收益还是最小化损失?CEO调节焦点的影响因素——基于香港证券交易所中资上市公司的实证分析[J]. 管理评论, 2022, 34(5): 218-234.
[2]	章琳一. 控股股东缺失、公司治理与高质量审计[J]. 管理评论, 2022, 34(12): 276-287.
[3]	庄明明, 李善民, 梁权熙. 党组织参与治理能够提升国有企业的环境绩效吗?[J]. 管理评论, 2022, 34(11): 246-260.
[4]	林心怡, 吴东. 区块链技术与企业绩效：公司治理结构的调节作用[J]. 管理评论, 2021, 33(11): 341-352.
[5]	王艳, 徐淑芳, 何竺虔. 谁更能顺水推舟？来自并购绩效影响因素的经验证据[J]. 管理评论, 2020, 32(9): 280-295.
[6]	于震, 张行. “效率契约”还是“管理权力”？——公司治理对CEO股权激励的影响研究[J]. 管理评论, 2020, 32(10): 259-275.
[7]	王元芳, 徐业坤. 高管从军经历影响公司治理吗?——来自中国上市公司的经验证据[J]. , 2020, 32(1): 153-165.
[8]	刘艳霞, 祁怀锦. 管理者自信会影响在职消费吗？——兼论融资融券制度的公司外部治理效应[J]. , 2019, 31(4): 187-205.
[9]	袁媛, 田高良, 廖明情. 投资者保护环境、会计信息可比性与股价信息含量[J]. , 2019, 31(1): 206-220.
[10]	张华, 胡海川, 卢颖. 公司治理模式重构与控制权争夺——基于万科“控制权之争”的案例研究[J]. , 2018, 30(8): 275-289.
[11]	秦续忠, 王宗水, 赵红. 公司治理与企业社会责任披露——基于创业板的中小企业研究[J]. , 2018, 30(3): 188-200.
[12]	张婷婷, 李延喜, 曾伟强. 媒体关注下上市公司盈余管理行为的差异研究——一种治理盈余管理的新途径[J]. , 2018, 30(2): 25-41.
[13]	袁建国, 范文林, 程晨, 肖华芳. CFO兼任董事能促进公司提高投资效率吗?——来自中国上市公司的经验证据[J]. , 2017, 29(3): 62-73.
[14]	袁知柱, 张小曼, 于雪航. 产品市场竞争与会计信息可比性[J]. , 2017, 29(10): 234-247.
[15]	古志辉. 公司治理与公司捐赠:来自中国上市公司的经验研究[J]. , 2015, 27(9): 69-84.